Un proveedor presentó 4 demandas contra el Astillero Baltiysky por pagos atrasados de metal para los rompehielos del proyecto 22220

El monto total de las reclamaciones es de casi 200 millones de rublos

La empresa de Samara «RMI-Stal» (filial del grupo «Akron») ha recurrido al Tribunal de Arbitraje de San Petersburgo 4 veces desde principios de 2025 con demandas contra el Astillero Baltiysky. La razón es el retraso en los pagos por el metal recibido por la empresa para la construcción de rompehielos del proyecto 22220.

Rompehielos «Ártico» del proyecto 22220
Rompehielos «Ártico» del proyecto 22220

Se conocen detalles de una de las demandas. En particular, el contrato firmado en marzo de 2024 entre «RMI-Stal» y el Astillero Baltiysky preveía la entrega de un lote de cátodos de cobre. El monto del contrato es de 246,6 millones de rublos.

La empresa de construcción naval pagó solo 180,3 millones de rublos por el metal recibido. La dirección de la «filial» de «Akron» planeaba recuperar del astillero el saldo de 66,3 millones de rublos, así como 10,6 millones de rublos de penalización y 4 millones de rublos de intereses.

Sin embargo, después del inicio del proceso judicial, el Astillero Baltiysky pagó los 66,3 millones de rublos restantes. Como resultado, el juez solo cobró la penalización al astillero y denegó el cobro de los intereses. La decisión judicial se publicó el 2 de octubre y aún no ha entrado en vigor.

La penalización en sí misma es una sanción financiera por el incumplimiento de una obligación, por lo que la acumulación de intereses conduce al incumplimiento del principio de proporcionalidad de la responsabilidad a las consecuencias del incumplimiento de la obligación.
Extracto de la decisión judicial

Este año también hubo otras disputas entre «RMI-Stal» y el Astillero Baltiysky. El monto total de las reclamaciones del proveedor de metal a la empresa por 4 demandas ascendió a 199,2 millones de rublos.

El Tribunal de Arbitraje de San Petersburgo dictó una resolución sobre 3 disputas, 1 resolución entró en vigor. El proceso no ha finalizado para la cuarta demanda. Los participantes en el litigio se abstuvieron de hacer comentarios.

Lea más materiales sobre el tema:

Ahora en la página principal